Вы читаете журнал [info]wergiliy

 
Previous | Memories | Поделиться | Next
 
wergiliy
wergiliy
25 Октябрь 2008 @ 22:37
Ортодоксобоязнь  
[info]aleks_vine: "Наверное исключительность – это мнение о себе (о церкви, учении и т.д.) как о самом правильном. Если "наше" понимание правильное, то у других – соответственно. Потому, наверное, и не пересматриваются некоторые доктрины."

[info]sheva_vet: "Меня никогда не воспитывали в исключительности. Все мы видим как бы сквозь тусклое стекло, и кто из нас правилен, узнаем только потом, когда встретимся со Христом."

[info]aleks_vine: "Так меня тоже. Поэтому не могу частенько понять разговоры про неправильность веры."

Такой вот разговор двух протестантов. Я, в отличие от [info]aleks_vine не могу понять разговоров о невозможности и даже неправильности того, что христианин может считать своё исповедание единственно правильным. Вопиющая алогичность таких утверждений, на мой взгляд, настолько очевидна, что я просто поражаюсь авторам подобных рассуждений.

Вся история христианства от апостолов и первых веков (доникейский период), от Вселенских Соборов и золотого века патристики, до Контрреформации и Второго Ватиканского Собора - это история выявления и защиты правой веры - ортодоксии.

Слово "ересь" мы встречаем уже в Священном Писании, им св. Павел называет всякое учение отличное от того, что преподают Апостолы Христа и Церковь. Очевидно, что таковое учение может быть лишь одно, без вариантов. Дальнейшая история Церкви - это история обличения ересей, угрожавших существованию правой веры - гностики, ариане, монофизиты, несториане, иконоборцы - исповедовали учения, признанные Церковью ложными. А значит Церковь считала, что то учение, которое предлагает Она - истинно, без оговорок.

ХХ век стал веком торжества релятивизма, и весь этот протестантский супермаркет исповеданий на любой вкус, вслед за миром сим решил, что признавать своё исповедание единственно верным - некультурно и неполиткорректно. Давайте не будем спорить, о том кто прав, а кто нет, мы же все верим в одного Христа, и это главное. Вроде бы да, но если мы верим в одного Христа, то почему же не можем быть вместе? Почему же эти неважные различия разделяют нас? Может быть всё-таки они не так уж и неважны?

Интересно, что те же самые протестанты принимают за истину многие из догматов, утверждённых в своё время Церковью именно в силу Её уверенности в том, что Она провозглашает истину. Это и вера в Божественность Христа, и канон Писания, и Троица и многое другое. И та же самая [info]sheva_vet на форуме JC гонит людей, не исповедующих что-либо из вышеперечисленного в "Диалог с нехристианскими конфессиями". Куда девается в таких случаях "воспитание не в исключительности"? Почему, интересно, вопрос о налиичии первородного греха у Пресвятой Девы непринципиален, а о том - Бог ли Христос - принципиален? Кто установил эти границы, каким авторитетом? Почему мормоны и Свидетели Иеговы в системе координат этих людей не располагают правом видеть что-то через тусклое стекло?

Мне кажется, что такая "застенчивость" обусловлена чем-то вроде подсознательной неловкости, вызванной той чехардой вероисповеданий, начатой "реформаторами". Проще говоря, заваренная Лютером сотоварищи каша начинает смущать их самих. И потому возникают эти рассуждения о том, что истина, в которую они верят на поверку может оказаться не такой уж и истиной. Но как можно жить такой верой? Что это за вера, которая сомневается сама в себе?
 
 
Музыка: Братья Гримм - Галлюциноген
 
26 комментариев | Оставить комментарий
 
( 26 комментариев — Оставить комментарий )
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 25, 2008 23:32 (UTC)
"Почему, интересно, вопрос о налиичии первородного греха у Пресвятой Девы непринципиален, а о том - Бог ли Христос - принципиален?"

Потому что от ответа на первый вопрос спасение не зависит (к тому же никто его и не знает, мнение сложилось по человеческому разумению, типа как мусульмане не могут себе представить смерть Христа), а от ответа на второй вопрос спасение напрямую зависит.

Относительно релятивизма... если не проверять доктрины с истинным изначальным, библейским апостольским учением, а только лишь полагаться на то, что люди называют "мнение Церкви", то можно сильно уйти в сторону из-за принципа "испорченного телефона". О языческих наслоениях в христиантстве не мне тебе рассказывать, а то, что православными и католиками принимается как святые-посредники-какого-нибудь-вида-деятельности-или-вообще-чего-нибудь - это что ни на есть ересь, если сравнить с библейским учением. Я уж не говорю об этом шабаше в последний день октября... это у меня вообще в голове не укладывается.

Так что я критичен к некоторым доктринам, которые тебе кажутся неоспоримыми, потому как какие-то отцы чего-то придумали, а другие их подтвердили... Кстати - это что ни на есть механизм талмудизма, которые в ПЦ и КЦ так дружно ненавидят... А за собой не замечают. :(
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 26, 2008 03:47 (UTC)
*Потому что от ответа на первый вопрос спасение не зависит (к тому же никто его и не знает, мнение сложилось по человеческому разумению, типа как мусульмане не могут себе представить смерть Христа), а от ответа на второй вопрос спасение напрямую зависит.*

Сие есть совершенно неочевидно. Не мог бы ты раскрыть мысль?

*если не проверять доктрины с истинным изначальным, библейским апостольским учением, а только лишь полагаться на то, что люди называют "мнение Церкви", то можно сильно уйти в сторону из-за принципа "испорченного телефона".*

Мнение Церкви, которой Бог послал обетованного Святого Духа и есть изначальное библейское учение. Потому что именно оно всегда и принималось за таковое.

*О языческих наслоениях в христиантстве не мне тебе рассказывать, а то, что православными и католиками принимается как святые-посредники-какого-нибудь-вида-деятельности-или-вообще-чего-нибудь - это что ни на есть ересь, если сравнить с библейским учением.*

Ересь? А кто и когда определил это как ересь? Кто вынес постановление о том, что это ересь? Какой Собор? Может быть Папа ex catedra?

*Так что я критичен к некоторым доктринам, которые тебе кажутся неоспоримыми, потому как какие-то отцы чего-то придумали, а другие их подтвердили...*

А почему бы тогда не быть критичным к Библии, которую те же самые выдумщики обкорнали и оставили только то, что сочли нужным. Один мусульманин на JC говорит, что было 121 евангелие, а епископы оставили только четыре. Может он прав?
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 26, 2008 11:25 (UTC)
"Сие есть совершенно неочевидно. Не мог бы ты раскрыть мысль?"
То, что спасение от Христа, от Его Жертвы - совершенно очевидно в Писании. И это вопрос принципиальный - именно этим христианство отличается от других похожих внешне культов и религий. Что до безгрешности Марии, возможно так и есть, наверняка она прожила в чистоте всю свою жизнь, чем и была удостоена величайшей чести. Но ни апостольское Предание, ни Писание не акцентируют на этом внимания. Почему? Да потому что для пользы души есть вопросы более принципиальные, да и апостолы в посланиях разложили их по полочкам. А мы, люди, ломаем копья по поводу второстепенного и гадательного, и на основании этого ведем наши религиозные войны.

"Мнение Церкви, которой Бог послал обетованного Святого Духа и есть изначальное библейское учение. Потому что именно оно всегда и принималось за таковое."

Да, по большому счёту это так.. А если посмотреть ближе, то чего только нет, что называют "мнением Церкви"... и Кураев писал об этом, об "апокрифах Предания", когда люди по невежеству всякие сказки воспринимают, как Предание и пророчества. И только время расставляет всё на свои места, а в данный исторический момент нужно иметь некоторую мудрость, чтобы отделить настоящее от придуманного.

"Ересь? А кто и когда определил это как ересь? Кто вынес постановление о том, что это ересь? Какой Собор? Может быть Папа ex catedra?"

Разве мало Писания и того, что данные практики похожи не на первоапостольское учение, а на организационную структуру любого языческого пантеона? Не было в библейской истории такого никогда, и тут бац! Иоанн Богослов узнаёт, что стал кандидатом в покровители интернета. Мне бы было очень интересно узнать, что же он сам об этом думает :)

"А почему бы тогда не быть критичным к Библии, которую те же самые выдумщики обкорнали и оставили только то, что сочли нужным. Один мусульманин на JC говорит, что было 121 евангелие, а епископы оставили только четыре. Может он прав?"

Может он и прав.. но о процессе канонзации Писания написано много, и я полностью поддерживаю этот процесс, начиная от изысканий Папия Иерапольского, заканчивая утверждением Канона на Соборе. И почему остальные 117 "евангелий" в Канон не вошли - известно достаточно хорошо и детально. Кстати, тогда верующие сделали то, о чем я говорю и сегодня: невзирая на авторитеты (Оригена, Ария и других) они занялись что ни на есть ревизионизмом: пытались разобраться, что же было в начале, что было истинным, а что сказки дворовые.
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 26, 2008 11:44 (UTC)
*То, что спасение от Христа, от Его Жертвы - совершенно очевидно в Писании.*

Дальше этот абзац можно было не продолжать, со мной очень трудно провернуть подмену понятий. Я вообще ни слова не говорил о Жертве, только о том, что Иисус - Бог, и почему это важно для спасения.

*А если посмотреть ближе, то чего только нет, что называют "мнением Церкви"... и Кураев писал об этом, об "апокрифах Предания", когда люди по невежеству всякие сказки воспринимают, как Предание и пророчества.*

Мнение Церкви - догматика, Вселенские Соборы, документы Учительства, Папские высказывания ex catedra. То, что себе думают разные полуграмотные бабушки - не в счёт.

*Разве мало Писания и того, что данные практики похожи не на первоапостольское учение, а на организационную структуру любого языческого пантеона?*

Абсолютно все ереси, как известные, так и малоизвестные были основаны на том или ином способе толкования Писания. И уж конечно сами еретики говорили, что учат по Писанию. Что же до реплики о языческом пантеоне - не вижу ничего такого. Если мы верим, что святые во Христе живы и молятся о нас, какая проблема просить например св. Иоанна Боско о проблемах молодёжи, если на земле он посвятил ей всю жизнь? И т.п.

*Кстати, тогда верующие сделали то, о чем я говорю и сегодня: невзирая на авторитеты (Оригена, Ария и других) они занялись что ни на есть ревизионизмом: пытались разобраться, что же было в начале, что было истинным, а что сказки дворовые.*

Какие верующие? Миряне, которые читать не умели? Епископы, самая верхушка Церкви - чисто физически (если исключить богооткровенность) это их решение. Такое же как и впоследствии о второканоне. Почему же вы принимаете одних, а не принимаете других?

З.Ы. А если он прав, то чтобы тебе не поискать поблизости мечеть? ;)
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 26, 2008 12:07 (UTC)
"Мнение Церкви - догматика, Вселенские Соборы, документы Учительства, Папские высказывания ex catedra. То, что себе думают разные полуграмотные бабушки - не в счёт."

Вопрос в том, какое влияние оказывают бабушки на практику веры... Простые люди экс-катедров не читали, но вполне будут отмечать масленницу при храме или устроят хэллоуин пари, потому что их бабка так делала, и бабка бабки. Кстати, секретарь епископа ответил на мой имейл... сказал, что конечно ex catedra нет мнения о хэллоуине, но то, что он к христианству не имеет отношения написано там-то и там-то. Только почему-то нашим местным католикам и их священникам это по барабану, и никто им за это ничего не говорит :( Только мне, сектанту, неймётся.

"И уж конечно сами еретики говорили, что учат по Писанию."

Но на любую ересь есть опровержения в самом Писании, и в первоапостольской практике. Если почитать труды отцов I-II веков, то они выглядять подозрительно похожими на протестантские: поднятие авторитета Писаний, нет упоминаний о тех же молитвах святым, а тем более их покровительств профессиям. И если смотреть что произошло позже в церковной истории, сравнивая с ранними днями, то неизвестно ещё кто что исказил.

"Почему же вы принимаете одних, а не принимаете других?"

Потому что всех в кучу нельзя мешать. Даже у одного епископа можно принять много полезного вероучительного, и не принимать того, что противоречит Писанию. К примеру - тот же Ориген, или (моя больная мозоль) Иоанн Златоуст. А уж про Волоцкого я вообще молчу, по моему он с Силуаном Афонским вообще несовместим.

wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 26, 2008 12:26 (UTC)
*Кстати, секретарь епископа ответил на мой имейл... сказал, что конечно ex catedra нет мнения о хэллоуине, но то, что он к христианству не имеет отношения написано там-то и там-то. Только почему-то нашим местным католикам и их священникам это по барабану, и никто им за это ничего не говорит :(*

Так на то есть личная ответственность каждого христианина. Католик обязан знать, во что он верит, практиковать свою веру и отстаивать её если необходимо. Но причём тут ортопраксия, когда речь об ортодоксии?

*Но на любую ересь есть опровержения в самом Писании, и в первоапостольской практике. Если почитать труды отцов I-II веков, то они выглядять подозрительно похожими на протестантские: поднятие авторитета Писаний, нет упоминаний о тех же молитвах святым, а тем более их покровительств профессиям. И если смотреть что произошло позже в церковной истории, сравнивая с ранними днями, то неизвестно ещё кто что исказил.*

Не знаю, что ты там узрел похожего на протестантизм, всё что я встречал у доникейских отцов практически идентично тому, во что мы верим сейчас. Вплоть до описания Литургии начала II века - те же самые элементы, что сегодня на Мессе. Но это всё так, замечания. Главный вопрос остаётся без ответа - а судьи кто? Конечно упёртому протестанту будет мерещиться Сола Скриптура, там где её и в помине не было. С чего этот протестант взял, что в отрыве от Церкви может правильно толковать Писание, труды Отцов и т.п. - вот что интересно.

*Потому что всех в кучу нельзя мешать. Даже у одного епископа можно принять много полезного вероучительного, и не принимать того, что противоречит Писанию. К примеру - тот же Ориген, или (моя больная мозоль) Иоанн Златоуст. А уж про Волоцкого я вообще молчу, по моему он с Силуаном Афонским вообще несовместим.*

Славик, не передёргивай. Я знаю, ты умеешь забалтывать темы, но тут тебе не JC ;-) Я говорил об авторитете Собора епископов - в частности чем отличаются Соборы канонизировавшие первые книги и вторые?
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 26, 2008 13:01 (UTC)
"С чего этот протестант взял, что в отрыве от Церкви может правильно толковать Писание, труды Отцов и т.п. - вот что интересно."

Я уже сказал, лично для меня само понятие "мнение Церкви" - размытое. К примеру мнение Златоуста, что иудеи глупцы, потому что соблюдают субботу, а не воскресенье - это мнение Церкви? Его мнение того, что иудеи лицемеры, а их синагоги - театры - тоже? Вроде бы Златоуста почитают как внесшего вклад в Предание. Или мнение Второго Ватиканского Собора о тех же иудеях, которое говорит несколько иначе, чем Златоуст - тоже мнение Церкви? Может ли мнение Церкви позволить себе роскошь меняться, как перчатки, или же оно должно иметь под собой какое-то более прочное доктринальное основание? И если да, то какое?

"Славик, не передёргивай. Я знаю, ты умеешь забалтывать темы, но тут тебе не JC ;-) Я говорил об авторитете Собора епископов - в частности чем отличаются Соборы канонизировавшие первые книги и вторые?"

Я не забалтываю темы, я выражаю своё мнение. А забалтывать и ты умеешь (когда мне не нравится твоя точка зрения :))

По поводу книг... надо было яснее сказать. Второканоничные книги авторитетны и у иудеев, отсюда корни второканоничности, а не апокрифичности. У меня с ними проблем нет. Причины по которым они не стали каноничными: не было ивритских оригиналов этих авторитетных книг, а если нет старых ивритских свитков, а есть только греческие или арамейские, то иудеи не могли причислить их к первоканоничным, как бы того ни хотелось. Так что Собор использовал именно этот критерий, который существовал задолго до того. Так что и в этом случае решение было принято логично и верно, и не потому что кого-то там стукнуло в голову какое-то откровение по поводу статуса второканоничности.
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 26, 2008 13:43 (UTC)
*К примеру мнение Златоуста, что иудеи глупцы, потому что соблюдают субботу, а не воскресенье - это мнение Церкви?*

Мнение Златоуста - это мнение Златоуста, равно как и другого какого Отца. Они могут быть как верными так и ошибочными. Безошибочно лишь мнение Церкви, представленное соборно или через Римского епископа.

*. Второканоничные книги авторитетны и у иудеев, отсюда корни второканоничности, а не апокрифичности. У меня с ними проблем нет. Причины по которым они не стали каноничными: не было ивритских оригиналов этих авторитетных книг, а если нет старых ивритских свитков, а есть только греческие или арамейские, то иудеи не могли причислить их к первоканоничным, как бы того ни хотелось. Так что Собор использовал именно этот критерий, который существовал задолго до того.*

Не так. Окончательный иудейский канон ВЗ сформировался в 90 году в Ямнии, и разумеется никаким авторитетом для Церкви не обладал. Христиане же всегда использовали эти книги как авторитетные, хотя надо признать, что с некоторой разницей во мнениях относительно их. Но такая же разница во мнениях существовала и в отношении некоторых новозаветных книг, которые в нынешнем каноне тоже можно назвать второканоническими. Интересно об этом у Джеймса Экина
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 26, 2008 19:38 (UTC)
"Не так. Окончательный иудейский канон ВЗ сформировался в 90 году в Ямнии, и разумеется никаким авторитетом для Церкви не обладал. Христиане же всегда использовали эти книги как авторитетные, хотя надо признать, что с некоторой разницей во мнениях относительно их".

Так и иудеи так же авторитетно к ним относились до канонизации. Просто рассеяние подтолкнуло процесс систематизации наследия: канонизации и составления Талмуда.
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 27, 2008 05:22 (UTC)
Во-первых не все иудеи почитали одинаковый канон (о том есть у Экина), сейчас же они пользуются тем, что наиболее соответствовал их антихристианскому настрою. А во-вторых - для тебя значит иудеи - авторитет? Но почему тогда признаёшь книги НЗ? Иудеи их не признают.

slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 27, 2008 13:32 (UTC)
Иудеи (особенно около 1 века) для меня авторитет, потому что те же самые Писания признавались и первыми христианами, да и Самим Христом. Особенно это имеет значение, когда какой-нибудь Кураев начинает нести всякую муть относительно Хануки или Пурима.
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 27, 2008 15:59 (UTC)
Ну не те же самые. Иудеи для того и собрались в Ямнии, чтобы отфильтровать те Писания, которыми пользовались христиане. Дело в том, что христиане в своей проповеди пользовались Септуагинтой, что видно в том числе и по цитируемым в НЗ текстам из ВЗ. А Септуагинта включала себя и нынешние девтероканонические книги. Иустин Мученик, апологет второго века говорит об этом в "Диалоге с иудеем Трифоном". Поэтому канон почитаемый постхристианскими иудеями (не стоит забывать и их отношение к христианству) и Священное Писание христиан далеко не идентичны.
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 26, 2008 03:49 (UTC)
Да и кстати, ты не ответил на сабж - почему вы, считая себя по умолчанию верными истолкователями "библейского учения", тем не менее стесняетесь сказать - мы православны? ;-)
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 26, 2008 11:30 (UTC)
"почему вы, считая себя по умолчанию верными истолкователями "библейского учения", тем не менее стесняетесь сказать - мы православны? ;-)"

Скажу лично о себе,: только из-за терминологии... Потому как люди начнут отождествлять с одноименной конфессией. Хорошо, если кто отождествляет это слово с положительной точки зрения авторитетов скажем Саровского (которого кстати тоже затёрли своим идолопоклонством), Сурожского и других, или же кто негативно отождетсвляет из-за небиблейского поведения "отдельно взятых священников".

А если смотреть шире... называйте как хотите. Не по названиям Бог судит... Христиан тоже называли "еретиками назорейскими".
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 26, 2008 11:33 (UTC)
Славик, ты прекрасно понимаешь, что речь не о терминологии. Ты можешь сказать о себе, что веришь православно или нет?
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 26, 2008 11:55 (UTC)
В терминологии... Если ты хочешь сказать вместо православно - ортодоксально - то я стараюсть верить так. Может просто у меня самого противоречивые ассоциации со словом "православно".
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 26, 2008 12:28 (UTC)
Да можно вообще отказаться от этих старославянских и греческих слов, можно по-русски. Я спрашиваю - можешь ли ты сказать, что вот та вера, которую ты на данный момент исповедуешь = 100% правильна? Т.е. не содержит никаких ересей? Участники диалога в сабже вот стесняются изо всех сил, их в исключительности не воспитывали. Ты что скажешь на это?
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 26, 2008 13:08 (UTC)
Это определение намного лучше.

Нет, не могу сказать. Равно как не могу сказать того же о католиках и православных. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
(1Кор.13:9,10)

Но Бог Сам всё устроит.
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 26, 2008 13:47 (UTC)
То есть ты не знаешь точно, не еретик ли ты? Правда, отчасти знаем, но эти слова не могут быть защитой такой позиции, ибо тот же, кто произнёс их, произносит и слово "ересь", разумея под ним ложное учение. Для св. Павла было очевидно - кто проповедует не то, что проповедует Церковь - да будет анафема.
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 26, 2008 19:40 (UTC)
Я знаю, что могу в чём-то ошибаться, равно как знаю, что православные и католики могут ошибаться.

Как Иоанн сказал: "Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас.(1Иоан.1:8,9)" Я бы сказал, что тот, кто говорит, что не ошибается, также не имеет истины в себе.

"Для св. Павла было очевидно - кто проповедует не то, что проповедует Церковь - да будет анафема. "

Вот и я говорю: судя по некоторым современным наворотам самых "безошибочных" в мире конфессий, знаешь сколько анафем накатать можно?
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 27, 2008 05:25 (UTC)
*Я знаю, что могу в чём-то ошибаться, равно как знаю, что православные и католики могут ошибаться.*

Лично и индивидуально ошибаться может каждый. Также и грешить, о чём и пишет св. Иоанн в приведённом отрывке. Но Церковь Христова, которую по обетованию Господню не одолеют врата ада, и которая есть "столп и утверждение истины" - ошибаться не может, о чём и свидетельствует Никео-Царьградский Символ словами "Верую во Единую Святую Вселенскую и Апостольскую Церковь".

*Вот и я говорю: судя по некоторым современным наворотам самых "безошибочных" в мире конфессий, знаешь сколько анафем накатать можно?*


И снова спрошу - а судьи кто?
slaffka_s[info]slaffka_s on Октябрь, 27, 2008 13:36 (UTC)
"Но Церковь Христова, которую по обетованию Господню не одолеют врата ада, и которая есть "столп и утверждение истины" - ошибаться не может, о чём и свидетельствует Никео-Царьградский Символ словами "Верую во Единую Святую Вселенскую и Апостольскую Церковь"."

История показывает, что и Церковь ошибаться может, и некоторые решения пересматриваются... но то, что Церковь на ошибках учится, и что врата ада действительно её не одолеют - в этом я двумя руками за.
wergiliy[info]wergiliy on Октябрь, 27, 2008 16:02 (UTC)
История показывает, что Церковь никогда не ошибалась в том, что относится к Залогу Веры. Ты, как и все протестанты, мешаешь ортодоксию с ортопраксией.
[info]condor1970 on Март, 12, 2010 14:55 (UTC)
На мой взгляд эти вещи взаимосвязаны, Антон, ибо практика проистекает из учения, а не наоборот.
wergiliy[info]wergiliy on Март, 12, 2010 17:50 (UTC)
До определённой степени безусловно да. Но не до такой, чтобы за отсутствием у отдельных представителей ортопраксии сомневаться в ортодоксии. Знаете наверное еврейскую притчу о мыле?
Toral_Pavlos[info]toral_pavlos on Октябрь, 27, 2008 08:17 (UTC)
мои неофитские 5 копеек.
меня всегда, еще в бытность мою этническим муслимом, настораживало само настроение ислама, с его призывом вернуться в то "как было". Потому что таким образом отрицается опыт - как результат развития. это настроение ислама перекликается печальным образом с настроением протестантизма. если следовать призыву: "как было" - разве трудно дойти до книги Бытия и до богослужебной практики Авеля, или Исаака? или трудно перестать верить в то, что Бог - ТриЕдин?
почему у мусульман и протестантов такое мнение, что все церковное Предание, церквный опыт, церковная традиция - это какая-то директива церковной верхушки, которая в одночасье решила создать некий пантеон святых?
это же абсурд. как люди сами бы никогда не догадались бы придумать себе такого сложного Бога, в Какого мы верим, так и люди не усложняли бы себе жизнь, веруя в посредничество, в молитвенное застпничество святых. все это проистекало из живого опыта Церкви! начиная от, грубо говоря, информации, переданной нам Иисусом Христом и пождтвержденной Святым Духом, заканчивая реальными свидетельствами из жизни святых и жизни тех, кто обращался к ним за помощью.

так что у меня совершенно не возникает ассоциаций с языческим пантеоном функциональных богов, когда речь идет о святых, потому что я объективно вижу разницу, как в причинах, так и в практике. а мусулмьане и протестанты - их на ряду со всем остальным, еще роднит и их чрезвычайно принципиальность в заблуждениях, которые суть основа их веры. поэтому эти заблуждения они не хотят ни видеть, ни слышать и твердят всегда одно и тоже, как мантру, защищая себя таким образом от сомнений, которые проявляются, ибо ... ибо Бог не тимошка и видит немножко :)

( 26 комментариев — Оставить комментарий )